Section 66は「一時金の額」だけでなく、案件全体の分岐点です

11% WPI：多くの身体傷害でSection 66請求の入口。10%以下評価なら、専門医証拠と機能制限の再構成が急務になります。

15% WPI：主たる心理傷害の一般的基準。PIRS軸に沿わない記載は過小評価されやすい。21%はSection 32A重篤労働者ルートや260週後戦略への影響が大きく、31%はより強い長期保護に関わります。

失敗1：WPIを一時金だけの問題として扱い、Section 32A、Section 39の260週問題、Section 151Hの損害賠償ルートとの連動を見落とす。失敗2：主治医報告が抽象的で、評価基準語に沿った客観所見・再現可能な制限が不足する。

失敗3：IMEの物語が先に固定され、症状が分断評価される。失敗4：割合争いに集中し、週次給付リスクと就労能力争点を後回しにして資金面が先に崩れる。

単回IMEへの過度依存、古い専門医報告、心理証拠のPIRS不足、複数障害の統合評価ミス。これらは実務で繰り返し見られます。

神経根障害、術後制限、慢性痛、瘢痕影響が「一般論」のままだと評価で拾われにくくなります。評価可能な臨床・機能言語で書き直すことが重要です。

1-3日目：保険会社の理由・評価方法・医療資料一式を文書で取得。Section 78通知も来ている場合は、初動反論とWPI争点を分断しないことが重要です。4-7日目：争点に直結する主治医/専門医アップデートを依頼。

8-14日目：260週リスク、Section 32A、Section 151Hの実行可能性を同時点検。動かない場合はPICエスカレーション資料と期限管理を即時着手。

保険会社やIMEが「まだ固定していない」「手術が終わっていない」「もう少し様子を見るべき」と言ってSection 66を遅らせることがあります。大事なのは、その一言を受け入れることではなく、いま評価できる部位はどこか、足りないのは画像、手術結果、専門医意見、機能制限資料のどれかを切り分けることです。

最終評価が少し先でも、現時点の証拠、追加提出の予定、並行する週次給付、Section 78通知、就労能力決定対応を同じ工程表で管理しないと、待っている間に別の期限を失いがちです。

低評価理由書、IME等の医証一式、しきい値基準に合わせた専門医報告、手術・画像・疼痛/心理資料（該当時）、機能制限の時系列証拠。IME自体の偏りが疑われるなら、不公正IMEレポート対応も併せて確認してください。

最後に整合性確認：WPI主張が週次給付・重篤労働者戦略・コモンロー戦略と矛盾なく接続しているか。