Section 32Aは260週前後の“勝負どころ”です

Section 32Aは案件を通常給付争いから重度閾値争いへ引き上げます。260週に近づくほど、20%WPI証拠の質が給付継続に直結します。

そのため停給後の後追いではなく、260週前に評価・資料整合・反論設計を完了させるべきです。

専門医意見、機能低下、治療経過、就労能力変化を「20%超」を示す構造で整理します。

記録間の矛盾は先に修正してください。矛盾放置は閾値争いで致命傷になります。

32Aと39は分離できません。どちらか一方だけ先行すると、もう一方で失点します。

通知日、期限、補証日、エスカレーション条件を14日表に落とし込むのが有効です。

IME低評価には、事実欠落・評価手法の偏り・主治医記録との齟齬を明示して反論します。

内部段階で是正できない場合に備え、時系列・争点表・証拠索引をPIC提出形式で先に整えます。

正式申立て当日に慌てて束ねるのではなく、争点ごとの根拠資料・結論・求める救済を事前に一式化します。

日付、診断名、機能制限の記載ブレを先に整えることで、手続段階での信用毀損を防げます。

同じ悪化経過について専門医ごとに表現が違う場合、抽象的な「報告書対報告書」の争いに入らないでください。まず、痛みの増悪パターン、薬剤変更、できなかった業務、通院・治療出席、収入への影響を週ごとに並べ、それぞれに診療録、処方、給与資料、欠勤記録をひも付けた週ごとの影響表を作ります。

提出時は、この表を総括メモと一緒に添付し、「いつ何が変わったか」「何の記録がそれを裏付けるか」「どの部分が高い閾値判断を支えるか」を明示します。これにより争点を事実経過へ戻し、保険会社が一つの報告書の一文だけを抜き出して低い評価に寄せるのを防ぎやすくなります。

重要なのは報告書の枚数ではなく、診断・永続性・機能制限・時系列が一つの筋としてつながっていることです。

実務で強いのは、症状説明を具体的な機能低下へ落とし込み、Section 39の期限管理、IME反論、PIC準備を同じ戦略で回している案件です。

失敗1：32Aを後半論点として放置し、260週前の証拠固めが間に合わない。

失敗2：一般診断のみで、機能制限と就労影響の立証が薄い。

失敗3：IMEの前提・方法を検証せず、評価枠組みを相手に握られる。

失敗4：給付・治療・閾値・期限管理を並行化せず、全体が後手になる。

保険会社の閾値主張、評価日、停止根拠、通知文言を正確に確定した。

主治医・専門医の意見を「20%超」を示す構造で再整理し、機能制限を明文化した。

IME反論メモと、内部レビュー/PIC移行のトリガー条件を同時に設定した。

1〜2日目：相手方主張と全期限を固定し、時系列を確定する。

3〜4日目：欠落証拠を補完し、書面反論の骨子を作る。

5〜7日目：PIC提出可能な一式を完成させ、内部レビューも並行で進める。