Section 66 一時金（NSW）：割合を争う前に、WPIの証拠線をそろえる

保険会社から「WPI が基準未満」と言われると、すぐ割合争いに入りがちです。しかし実務では、時系列の乱れ、主治医と評価医の不一致、既往歴の整理不足、機能制限の記録漏れの方が先に問題になります。

この土台を整えてから割合を見る方が強く、逆に土台が崩れたまま再評価を求めても、別の不利な報告が増えるだけということが少なくありません。

Section 66 では 11%WPI のような法定基準がよく話題になりますが、「そこを超えれば全部解決」という意味ではありません。後続の争点、重度傷害戦略、他の entitlement との関係で必要資料と優先順位は変わります。

今やるべきことが、一時金準備なのか、より大きな経路への布石なのか、あるいは週次給付・治療・就労能力争点との並行処理なのかを先に定義してください。

強い案件は、資料が多い案件ではなく、受傷機序と時系列、継続症状、主治医・専門医意見、画像/検査結果、現実の就労制限が互いに裏づけ合っている案件です。

主治医記録が長期の機能低下を示しているのに、評価書が軽い訴えとして処理している場合や、画像と神経所見が別々に扱われている場合は、保険会社に低く固定されやすくなります。

典型例は、単回IMEへの過度依存、長期症状を一時的変動として処理すること、労災後悪化を既往退行変性へまとめること、そして都合の良い診療録だけを拾うことです。

また、「少しはできる」を「安定して働ける」に読み替え、機能制限や永久影響を薄く書くことも多いです。その場合は、落とされた資料、弱められた機能制限、説明不足の因果分析を一点ずつ示す必要があります。

Section 66 で力になるのは、「自分は基準を超えていると思う」という主張だけではありません。時系列順の診療録、主治医と専門医意見、画像一覧、就労制限、復職失敗記録、生活機能低下をまとめたファイルです。

先にこのファイルを組んでおくと、再評価、内部レビュー、PIC準備のたびに同じ穴を埋め直さずに済みます。勝てる案件が散らかった資料のせいで弱く見えるのは、かなりよくあることです。

第一歩は感情的反論ではなく、相手が依拠した評価資料と理由の取得です。どの報告書を使ったのか、何を落としたのか、既往歴や因果についてどう組み立てたのかを把握してください。

次に、自分側の欠落を見ます。主治医は永久影響を書いているか、専門医は機能制限と仕事内容を結びつけているか、画像や検査は症状経過と整合しているか。その上で、補充報告か、時系列の再構成か、正式紛争化かを決めます。

Section 66 は単独論点で終わらないことが多く、WPI評価、PIC、週次給付の変動、無料ケース確認と並走します。関連ページをセットで見た方が、次の一手が見えやすくなります。

特に、保険会社が WPI を低く出しつつ、就労能力や治療争点でも圧力をかけている場合は、相手の順番に従わず並行設計する方が安全です。