Section 37（第14至130周）被降薪时，先核对法律适用与计算，再启动争议路径

大多数 Section 37 降薪，并不是单纯因为法律自动要求 95% 必然降到 80%，而是保险公司把 PIAWE、受伤后收入、可工作时数、可赚收入，甚至适岗可得性一起套进了对自己有利的计算模型。你先要做的，不是空泛争辩“我还没恢复”，而是把每个输入值和每个假设拆出来逐项核对。

如果保险公司是根据“你本可以做更多工时或赚更多钱”来降薪，那么你必须在同一轮材料里同时处理数字、功能限制和雇主真实可提供工时，否则对方很容易继续用抽象假设维持低付。涉及“可工作能力”推定时，建议立刻并行查看工作能力决定争议与PIC 争议流程，不要把费率问题孤立处理。

第一，要求保险公司书面确认：适用的是 Section 37 还是 Section 38、从哪一天生效、按哪些数字和事实得出当前费率。第二，把工资单、PIAWE 计算基础、受伤后实际收入、排班与缺勤记录放到同一时间线里。

第三，让主治医生不要只写“部分可工作”，而要写清楚每天可持续几小时、哪些任务可做、哪些任务会诱发症状恶化。第四，如果保险公司是按推定赚取能力降薪，立即要求其书面披露具体岗位、当地劳动力市场依据，以及这些岗位如何与你的功能限制相匹配；同时对照适当工作认定：反驳不现实岗位假设检查其岗位前提是否站得住。第五，若你同时收到了 Section 78 响应时间线（前7天） 所说的通知或程序性决定，要同步保留那条时间线。

Section 37 通常对应第14至130周。实务上，保险公司通知书常把“周数、能力评估、支付比例”写得模糊，导致当事人无法判断是否适法。你需要书面要求其明确：依据哪一条、从哪一天起、按哪组事实计算。

如果你的索赔周期已超过130周，应同时核对 第38条（130周后）对照指南，避免在错误法律框架下争论。法律路径错了，后续证据再多也可能白费。

Section 37 争议里，常见低付并非纯医学争议，而是算错了 PIAWE 计算核对指南 里的基数、把零散收入当成稳定收入、或用不现实工时推高“可赚收入”。先把每个输入值列出来逐项核对，再讨论医学。

建议并行做两件事：一是按 PIAWE 指南复算基数；二是正式提交 PIAWE 重算申请路径。这样即使后续进入复核或 PIC，也有清晰、可追溯的数字证据链。

如果保险公司主张你“可从事适合岗位并获取更高收入”，要同步要求其书面披露：具体岗位名称、当地劳动力市场依据，以及岗位任务与功能限制如何匹配。只有泛泛岗位名称，不足以支持降薪。

仅写“部分可工作”通常不足以推翻降薪决定。更有力的写法应覆盖：每天可持续工作时长、可执行与不可执行任务、为何指定岗位不现实、症状在重复劳动后的恶化规律。

证据越接近真实工作场景，越能反驳保险公司基于抽象岗位目录做出的收入能力假设。

如果通知核心逻辑是“你本可以赚更多”，就不应只停留在内部沟通。应尽快进入 工作能力决定争议 程序，并同步规划 PIC 争议流程 的时限、材料顺序与目标命题。

拖到多个发薪周期后再处理，往往会让补差金额、复工压力和证据获取难度一起上升。

Section 37 最常见、也最容易被忽视的问题之一是：保险公司说你可以工作更长时间，但雇主目前根本没有真正可持续、可配合你限制的工时或岗位。如果这一点没有及早固定，保险公司就会继续用“理论上可以赚更多”来长期压低周薪。

先要求保险公司写清楚：他们假设你每周能工作多少小时、在什么岗位、依据是什么。然后让雇主用简短书面说明目前实际可提供的岗位与工时、是否曾尝试安排但无法持续、以及失败原因。把这份说明与主治医生关于可持续工时和岗位限制的意见一起提交，避免能力、岗位可得性和收入被拆成三个互不相干的问题。

保险公司决定书：明确引用 Section 37 的条款与生效日期。

计算输入核对：PIAWE 基数、受伤后收入、工时假设与数据来源。

主治功能证据：可持续时长、任务容忍度、症状波动与岗位限制。

适岗与市场证据：要求保险公司书面列明具体岗位、当地劳动力市场依据与岗位-功能匹配逻辑，拒绝笼统岗位标签。

雇主可提供工时证据：现有岗位、班次安排、尝试失败记录与当前可持续工作时数。

先确认正确保险公司、当前理赔负责人，以及接收周薪复核材料的邮箱，避免材料发错团队。

7) 提前核对 Section 39（260周）时限风险指南，别等长期节点逼近才发现还存在下一阶段停薪风险。