既往病史争议：关键不是有没有旧伤，而是工作是否造成实质性加重

Section 4 并不要求你受伤前“完全健康”。只要工作导致既有病况出现实质性恶化，例如症状加重、工作能力下降、治疗需求升级，仍可能构成可赔伤害。

实务中，争议核心通常不是“有没有旧病”，而是“工作后到底发生了什么变化”。你要证明的是：受伤前的基线功能、工作中的暴露或事件、以及受伤后的功能下滑之间存在清楚的因果链。

框架 1：Degeneration（退行性）——拿 MRI/CT 上的退变词汇当结论。你的回应重点应是：退变可以长期存在，但工作事件后功能是否明显下滑，才是法律问题。

框架 2：Old records（旧病历）——抓到任何既往疼痛记录就说“早就这样”。回应关键是：既往病史并不否认你在受伤前仍能稳定工作、履行职责。

框架 3：Natural progression（自然进展）——主张“就算不上班也会变差”。回应应要求其给出医学逻辑，并用时间线、主治医生和专科意见反证工作触发效应。

框架 4：IME 叙事——依赖一次性体检压过长期主治资料。回应要逐条指出 IME 的事实遗漏、错误假设、检查局限以及法律测试错位。

第一，尽快整理受伤前后的功能对照：受伤前能做哪些班次、能搬多重、坐站多久、是否需要持续治疗；受伤后哪些动作、班次或工时已经做不到。

第二，把时间线写清楚：事故或重复暴露何时发生、何时首次就医、何时开始停工、何时被告知“退变/旧伤”。这类时间线越早固定，越不容易被 insurer 改写。

第三，要求主治或专科医生正面回应“为什么这不是单纯自然退变”，而不是只写一句“病人不适合工作”。

第 1 步：锁定基线。收集受伤前可执行职责、工时、症状频率、既往治疗情况，证明“并非受伤前就已同等程度失能”。

第 2 步：证明变化。用 Certificate of Capacity、专科意见、功能记录、工资变化和证人材料，展示“工作后出现新的或明显加重的功能限制”。

第 3 步：回应拒赔理由并升级。书面反驳 Section 78 / IME 关键点，必要时同步进入 liability、work capacity 和 PIC 路径，不要只等口头答复。

A. 受伤前基线材料：排班、岗位职责、加班记录、既往病历中的稳定状态、同事或家属对你受伤前功能的观察。

B. 受伤后变化材料：新的影像或专科报告、功能限制记录、持续就医记录、无法完成原工作任务的具体例子。

C. 保险公司争议材料：Section 78 通知、IME 报告、工作能力决定、治疗拒绝函，逐份编号后逐条回应。

D. 现金流与治疗影响材料：周薪停发或减少记录、自费治疗票据、等待批准期间的医疗安排，用来证明拖延造成的实际损害。

如果拒赔信重点是“只是退变/只是旧病”，就先留在这个页面，把受伤前后功能证据做扎实，再补主治或专科医生对 Section 4 的正面意见。

如果它主要依赖 IME，就要同步按不公正 IME 报告思路逐点拆解；如果已经正式发出 Section 78 通知，或已经影响周薪与治疗批准，就应并行准备责任争议、周薪争议和 PIC 材料。

失误 1：只争辩“我很痛”，却没有固定“受伤前后功能对照”。

失误 2：让影像报告单独主导案件，没有把临床表现、工作要求和工作能力证据绑在一起。

失误 3：收到拒赔后只做口头沟通，未在时限内提交结构化书面反驳和补充材料。

失误 4：把周薪、治疗、责任争议拆开处理，结果一边补证据，另一边现金流和康复机会继续恶化。