案例解读：Jajaw v NSW Police [2026] NSWPIC 166

申请人原本已有获认定的心理工伤，之后出现颈部疼痛、肌肉紧张、姿势相关症状和头痛，并就这些后续问题申请 Section 60 治疗费用。保险公司则主张，这些症状本来就和更早的交通事故及既往损害赔偿有关，不应由当前工伤体系负责。

真正的争点不只是“有没有旧伤”，而是当前治疗需求到底属于哪一条因果链。委员会最终认为，本案证据足以支持较晚形成、且与已认定心理工伤有关的后续路径。

委员会认定，申请人存在由已认定心理工伤所导致的后续颈部病症，因此可以进入 Section 60 治疗责任范围。

除了作出一般性的治疗及相关费用命令外，委员会还就具体治疗项目下达给付命令，包括 460 澳元的 Botox 费用。案件复杂度也被认可，因此费用裁定包含 20% uplift。

保险公司在 Section 60 争议里，经常把“既往病史”当成最省事的总开关。一旦病历里出现旧车祸、旧疼痛、旧赔偿，它们就会说现在的治疗需求与工伤无关。这个判例提醒你，委员会不会只看一个旧标签，而是会看整个证据链是否说明工伤后来实质促成了目前症状与治疗需要。

对申请人来说，这意味着你不能只交几份零散病历。更有效的做法，是把“心理伤害发生后出现哪些功能变化、这些变化怎样影响姿势与肌肉紧张、症状如何发展、治疗为什么变得必要”按顺序写清楚，并和Section 60 医疗费用指南及治疗被拒怎么办一起看。

对方提出的核心说法是，申请人曾因交通事故获得过损害赔偿，因此现在与颈部相关的治疗不应再获得工伤体系支持。委员会在本案事实下没有接受这种简单套用，因为它看到的是另一条较晚出现的因果范围，也就是从已认定心理工伤延伸出来的后续颈部症状。

这并不表示 Section 151A 以后都没用，而是说明你必须把本案的时间线和因果逻辑讲得足够具体。只要保险公司试图用旧事故一笔带过，你就要反过来要求它说明：它到底否认的是哪一段因果链、依据哪些材料、为什么与你当前症状变化不符。

第一，先把书面拒治理由、Section 78 通知、日期和作出决定的保险公司主体保存好，并对照Section 78 通知应对指南核查程序是否完整。第二，做一条并列时间线，把工伤认定、心理症状变化、颈部症状出现、治疗尝试和拒付时间全部放进去。

第三，请主治医生不要只写“疼痛持续”这类笼统结论，而要具体说明机制，例如紧张、姿势代偿、功能下降、睡眠受扰与头痛加重之间的关系。第四，如果保险公司坚持拒付，尽早把争议升级路径整理到PIC 争议流程里，不要等费用越积越多再补救。

这起判例最重要的现实意义是，旧事故背景不会自动把你从工伤治疗体系里排除出去。真正决定结果的，通常不是“有没有旧病史”，而是你有没有把较新的工伤后续路径说明白。

如果保险公司已经开始用“既往病史”或“以前赔过”来压缩治疗范围，最好尽快回到NSW 工伤赔偿总指南看整条路径，再决定是补证据、要求重审，还是直接进入正式争议。